Faut-il laisser l'humanité s'auto-réguler ou faut-il au contraire la contrôler?

Le froid est utile : - meilleur pesticide que ceux de monsanto, naturel et sans conséquences médicales, lui … - règle les cycles naturels comme le bourgeonnement des ceps de vignes qui vont morfler quand il y aura un ou deux jours de gel, ou l'émergence des insectes en même temps que l'arrivée et la nidification de leurs prédateurs (d'autres meilleurs pesticides que ceux de møn$antø). Moins de froid en hiver = moins de pollution humaine? Ma pauvre, tu es vraiment naïve en effet!

:) Bon on y a tous cru aussi. À l'efficacité énergétique qui réduit la facture et la consommation d'énergie en particulier. Et dans les faits?

La courbe de consommation énergétique continue à suivre parfaitement celle de la croissance économique, en parallèle. Pourquoi? N'as-tu pas acheté de lampes en plus quand les lampes basses conso t'ont fait gagner quelques centimes?

Ou malgré la puissance démesurée des ordinateurs et l'arrivée des techniques de faible conso des portables, ne les changes-tu pas plus souvent, de 8-10 ans à 3-4 ans maintenant? Bref : ce qu'on économise d'un côté, on le gaspille de l'autre. Tant que l'énergie, l'habitat et l'alimentation ne reprendront pas les 3/4 du salaire les gens en utiliseront les 2/3 pour des bêtises, du jetable, du consommable.

Tiens, avec la tnt hd, combien de postes de 5 ans vont être jetés pour de nouveaux alors que les évolutions précédentes dataient de 30 ou 40 ans? Avec ce temps doux et sec (car il ne pleut pas cet automne, en cette fin décembre le fleuve à côté de chez moi est au même niveau qu'en juin, soit 80 cm en dessous de la moyenne alors qu'il devrait au moins être 80 au DESSUS!), que penses-tu que les veaux font? Faire une ballade à pied ou à vélos ou prendre leur 4x4 pour aller à la campagne - sur la route bien sûr, faudrait pas le dégueulasser!

- ou mieux au supermarché con-sommer?

OUI ... bof :o( Sans la pollution thermique apportée par l'effet de serre additionnel dû à l'activité humaine, le climat est assez bien régulé à l'échelle de quelques siècles, loin des grandes périodes glaciaires/interglaciaires dues à des paramètres astronomiques (et encore plus loin des conséquences apocalyptiques du Soleil qui grossit - ajout site réponse @Laurent_chat_comme_...). De grosses éruptions volcaniques qui envoient poussières et SO2 dans l'atmosphère rafraichissent la Terre pour quelques années ; les fluctuations de l'activité solaire (cycles de Schwabe, durée autour de 11 ans), sont à peine perceptibles, même si de grandes "pannes" comme le minimum de Maunder (absence totale de taches solaires (1650 - 1715) peuvent provoquer un refroidissement plus durable, comme le célèbre "petit âge glaciaire" du milieu du XVIIe au premier quart du XVIIIe siècles. Note à ce propos que derrière quelques hivers extrêmes enregistrés dans les annales, les températures moyennes n'étaient que de 1°C en dessous de celles de la fin du XIXe siècle (période dans la moyenne de la période interglaciaire actuelle) et que nous sommes actuellement à 1°C AU DESSUS de cette référence.

Des phénomènes naturels passagers sont absorbés par la machine climatique lorsque la cause disparait : - quelques années pour le petit coup de froid induit par une grosse éruption volcanique. - Le dérèglement dû à une grosse panne solaire demande quelques dizaines d'années, le temps que les phénomènes induits dans les océans s'estompent (compte-tenu de leur inertie). Mais quid du réchauffement dû à notre effet de serre additionnel?

(il est bien là, il n'y a pas d'autre cause identifié qui serait prépondérante sur la tendance à l'échelle du siècle) La différence essentielle c'est que la cause ne disparait pas instantanément pour espérer un retour rapide à la "moyenne". La machine est lancée ... le CO2 atmosphérique est neutre chimiquement, ne tombe pas non plus en pluie et a une durée de séjour dans l'atmosphère de l'ordre du siècle! Donc même si on arrêtait instantanément d'en produire, utopiquement en "interdisant" l'utilisation du charbon et des hydrocarbures (tant pis pour tes 25° dans ton salon en hiver), on en a pris sur la lancée pour un siècle.

Mais ... on n'est pas près d'arrêter, on va continuer à en produire plus ou moins, continuer le réchauffement et repousser l'échéance d'un "retour à la normale", sans compter, si on déconne vraiment, certaines rétroactions positives, provoquant un effet d'emballement irréversible pour longtemps (dégazage de méthane - autre GES puissant encore minoritaire - des fonds océaniques et du permafrost qui dégèle, par exemple). Et là, l'auto-régulation, même poussive, ça risque d'être un rêve ... Les dernières projections, suivant qu'on déconne ou pas trop : http://www.developpement-durable.gouv.fr... En résumé hyper-concentré pour les fégnasses : http://www.developpement-durable.gouv.fr... Pour toutes précisions, références scientifiques, graphiques idem, il suffit de demander. Sinon, il y a les archives de la rubrique sur les derniers mois :o) Mais pour les blaireaux qui ne savent pas lire, je ne peux rien.

I cant really gove you an answer,but what I can give you is a way to a solution, that is you have to find the anglde that you relate to or peaks your interest. A good paper is one that people get drawn into because it reaches them ln some way.As for me WW11 to me, I think of the holocaust and the effect it had on the survivors, their families and those who stood by and did nothing until it was too late.