Réduire l'évolution à Darwin n'est-ce pas aussi malin que réduire l'égyptologie à Champollion?

Il y a plus de 1000 nouvelles espèces par an et on ne juge pas sur 20 ans comme sur 35000. Les jeunes ont de plus en plus souvent 28 dents au lieu de 32, la moyenne générale a bien pris 10 cm en 100 ans, il y a toujours une évolution évidente.

La propagande créationniste contient pas mal d'erreurs factuelles : Les créationnistes croient que la totalité d' une espèce évolue jusqu'à disparaitre. C'est une lacune dans la compréhension aussi bien de l'évolution que du rang taxonomique. Pour débuter, éclairons la question du rang taxonomique https://fr.wikipedia.org/wiki/Rang_taxin... Rien dans la théorie de Darwin ne suggère qu'un sous genre après évolution doit remplacer l'espèce entière.

Parce qu'il n'y a pas de "chainon manquant"; Il n'y a pas de singe qui devient à moitié homme et meurt au milieu de sa transformation pour faire "un fossile pédagogique pour expliquer aux créationnistes" Tu es un "chainon manquant" ; si on examine ton ADN, on peut mesurer la part commune avec la Drosophile ou le Chimpanzé http://www.hominides.com/html/ancetres/a... C'est parce que le créationniste est trop fier pour reconnaître qu'il est un animal comme les autres qu'il déclare suivi de l'énormité : Au contraire la génétique prouve l'évolution des espèces et une "philosophie" est rarement (euphémisme pour "jamais") quantifiable au contraire des effets de l'évolution. (sic) Cf réponse de @Ricky.

I cant really gove you an answer,but what I can give you is a way to a solution, that is you have to find the anglde that you relate to or peaks your interest. A good paper is one that people get drawn into because it reaches them ln some way.As for me WW11 to me, I think of the holocaust and the effect it had on the survivors, their families and those who stood by and did nothing until it was too late.